Bug in Bitcoin | Blockchain Caffe



Verso metà settembre un importante bug è stato trovato e subito risolto nel codice di Bitcoin. Capiamo qual’era il bug, come si è generato e cosa poteva …

13 Comments

  1. Bitcoin se è afflitto il Double Spending allora non solo è un progetto fallito ma inutile. Bug grave ecco perché sta crollando… programmatori da 2 lire che scrivono codice sul progetto di un genio scomparso

  2. Una domanda sul mining:
    Se esistessero 2 soli miner, uno con il 75% di hashrate, l'altro con il 25%, chi si piglia le reward ?
    Le piglia sempre quello con l'hashrate maggiore, e l'altro non piglia mai niente, o le reward vengono statisticamente ripartite 75% al primo e 25% al secondo ?
    La logica mi suggerisce la seconda, ma sento solo dire che "quello che ha maggiore potenza, fa il calcolo e si prende la reward". Ma come, se lo prende tutto lui ? Ma allora, gli altri rimangono senza niente ? E chi ha minore hashrate, non dico il ragazzino che ha il pc a casa, ma anche un miner piccolo con soli 20 computer, rimane sempre a secco ? Non ha senso, dai.

  3. Un po' vago, puoi andare più a fondo sul codice? Tutti i nodi aggiornati? E che si aggiornano da soli? Il mio non lo aggiorno 🙂 dovrebbe essere bannato teoricamente. Vediamo che succede.

    Ho letto altri siti americani, lo spiegano come la possibile doppia spesa, come dici tu, che quando ricevuta da un nodo esso stesso viene bannato dagli altri nodi.
    Tipo, io trovo il modo di doppiare una transazione, chi la riceve va off line e non si ricollega più al network dei nodi. Dicono, che poteva essere irreversibile e mandare off line piano piano l'intera rete, ergo; che cavolo faccio a fare una roba del genere se poi la stessa operazione non andrà a buon fine perché non riceverà le validazioni necessarie per la spendibilità? Solo un idiota lo avrebbe fatto a sto punto e lo avremmo beccato tutti.

    Allora o non ho capito niente io, o stai e stanno spiegando questo fix bug in maniera supereciale.
    Quando avrò visto il pezzo di codice alterato o sistemato e avrò capito che fa sarò più contento e sicuro che non ho assistito a un altro dei racconti fantastici che girano in questo mondo.

    Versione bitcore attuale 15.1 , ci sono 44 connessioni attive, 36 in entrata 8 in uscita, 530 transazioni in corso ( mentre sto scrivendo e stanno aumentando) nel blocco 544683° in attesa del 544684° blocco, ore 2 e 27 e 00 secondi.

  4. la questione del miner che potrebbe fare il furbetto, presumo sia più che per onestà intellettuale o, come dici tu, un ragionamento che a mente fredda portava il minatore a capire che il "rischio di rompere il giochino" poteva far cascare tutto come un castello di carte, in realtà ci sia una terza via che volendo raggruppa anche le prime due cose:
    com'è vero che non si fa nulla per nulla, per nulla al mondo converrebbe mai a nessuno (buono o cattivo che sia) rischiare di rompere una cosa che funziona bene ed è stata fatta per migliorare e funzionare sempre meglio.

    un esempio pratico forse aiuta a comprendere cosa intendo:
    mettiamo che io ho un automobile, di quelle prodotte in serie e sto valutando l'ipotesi di truccarla. i benefici sono molteplici ma basiamoci su uno: corre di più e posso trarre vantaggio da questo… di contro però dovrei rinforzare tutta la struttura stessa della macchina, sia mai che il motore troppo potente schizzi fuori dal cofano alla willy e. coyote maniera.

    non sarebbe meglio a questo punto aggiornare completamente tutta l'auto riproponendola più cazzuta di prima e magari dimostrare tutti i vantaggi che, a quel punto, meglio si abbinerebbero per un prodotto in serie avanzandolo e quindi evolvendolo?

    certo, avrei potuto correre solo io lasciando la piste a tutti ma cosa ci avrei guadagnato? arrivo al lavoro prima di dei colleghi? posso fare una spesa lontano da casa di soli surgelati in piena estate senza che si riscaldi tutto? perché a questo punto non progredire tutti insieme affinché qualcuno poi con lo step successivo ci potrebbe aiutare a partorire un ulteriore miglioramento tanto da metterci praticamente a bordo di un razzo con le ruote?

    e poi parliamoci chiaro: lavorare in singolo ha tutta una serie di gran punti a favore, in team o aiutandosi l'un l'altro, seppur mediando (scornandosi), i risultati possono essere maggiormente ragguardevoli soprattutto risolutivi, proprio perché più teste possono pensare contemporaneamente ad una moltitudine di soluzioni che alle volte, come se non bastasse, è necessario pure combinare insieme che non, piuttosto, ragionare da soli cercando il pezzetto del puzzle mancante… perdendo chissà quanto tempo.

    in buona sostanza (e per fortuna) si è capito che una coesione d'intenti premia tutti, facendo avanzare tutti, migliorando tutti e soprattutto evolvendo il tutto.
    correre da solo ti porta sì ad essere riconosciuto come "il missile", ma non creandosi nemmeno competizione e/o cooperazione, si finirebbe con il correre unicamente per se stessi (ne vale la pena?), che poi abusando di tale "capacità" non farà provare sana invidia a nessuno.

    risultato? puoi essere il miglior scaccolatore di caccole vivente, ma se lo usi solo tu, nessuno alla fine della fiera potrà mai saggiarne la potenzialità e nemmeno svilupparla a sua volta. tutto il contrario dell'open source… questa combo di paroline che in realtà sono il valore aggiunto di un passo evolutivo secondo me sempre più vicino, sempre più necessario, sempre più cazzuto… non a caso il bug s'è risolto in un niente…

    …uguale uguale alla vodafone va!
    (ironia… per chi non l'avesse afferrata)

  5. grazie delle informazioni hai notato che nel nuovo bitcoincore 0.17.0 hanno invertito la funzione nel menu' a tendina da file dove si generano i nuovi indirizzi per errore ora si trova in indirizzi di invio solo li si trova la funzione nuovo che di fatto è inutilizzabile per creare un nuovo indirizzo

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*